漂綠現形記：當碳中和聲明走進法庭
道達爾敗訴、Apple 被禁、21 家航空公司認錯 — 2025 年全球漂綠判決大盤點
道達爾敗訴：石油巨頭的碳中和承諾在法庭上碎裂
2025 年 10 月 23 日，巴黎司法法院（Tribunal judiciaire de Paris）做出一項歷史性裁決：法國能源巨頭道達爾能源（TotalEnergies）構成「誤導性商業行為」（pratiques commerciales trompeuses），違反法國消費者法典。
這是全球第一次，一家大型石油公司因為反漂綠法律被成功起訴，而且法院判了它要扛法律責任。不是罰款了事，是正式認定你在騙人。
道達爾一邊說自己是「能源轉型的主要推動者」（a major player in the energy transition），承諾 2050 年碳中和，一邊繼續擴大化石燃料的勘探和生產。法院看不下去了，認定這些聲明「可能誤導消費者」，因為它們給消費者一種「這家公司在認真減碳」的錯覺。
判決結果很具體：一個月內移除網站上的誤導性聲明，法國商業網站首頁公告判決 180 天，不照做就每天罰。道達爾最終選擇不上訴。
這個案子的影響會遠遠超出法國。坦白講，從這一刻起，碳中和聲明在法律上就不再是一句行銷口號了，它是一個你必須拿得出數據來兌現的承諾。
確碳觀點：沒有數據簽章的碳中和聲明，終將在法庭上站不住腳
道達爾這個案子拆開來看，問題其實很單純：它的碳中和聲明沒有可驗證的數據撐著。少了這個基礎，再漂亮的永續承諾都只是行銷文案。
法官之所以能判道達爾敗訴，靠的是拿它的「聲明」去對照它的「行為」。落差太大，一目瞭然。道達爾可能真心想減碳，也可能不想，但那不是重點。重點是它拿不出東西讓第三方獨立驗證。
確碳在做的就是這件事。我們不幫企業寫永續報告，我們幫企業建碳數據的證據鏈。SHA-256 簽章、時間戳記、第三方可查驗，目的就是讓你的數據禁得起別人來翻。
法規已經從「鼓勵揭露」走向「強制驗證」了，法院也開始拿數據來判漂綠案件。在這個趨勢下，早一點把碳數據的底子打好，就是少一分被告上法庭的風險。
Apple Watch「碳中和」廣告在德國被法院禁止
2025 年 8 月 26 日，德國法蘭克福地方法院（Landgericht Frankfurt am Main，案號 3-06 O 8/24）裁定 Apple Watch 的「CO2 中和產品」廣告具誤導性。Apple 的碳中和聲明依賴巴拉圭的桉樹造林碳抵換計畫，但約 75% 的土地租約僅到 2029 年，無法保證長期碳中和效果。法院禁止 Apple 在德國使用 CO2 中和相關廣告用語。該裁決尚非最終判決，Apple 仍可上訴。
確碳觀點
碳抵換 ≠ 碳數據，Apple 這次栽的跟頭說明了這一點。它不是沒買碳權，問題是整個碳中和聲明建立在一個「租約 2029 年到期」的基礎上。說白了，你的碳中和計畫的土地租約比產品保固期還短，這叫碳租賃，不叫碳中和。碳數據管理該做的是追溯到每一筆排放的源頭，而不是拿遠方的樹林當橡皮擦。
21 家歐洲航空公司在執法壓力下承諾停用「綠色飛行」行銷
2025 年 11 月，歐盟消費者保護合作網絡（CPC Network）在正式執法調查後，與包含 KLM、Lufthansa 集團在內的 21 家航空公司達成承諾協議，要求停止使用「抵消飛行排放」、「碳中和飛行」等誤導性環保聲明，以及永續航空燃料（SAF）相關不實宣傳。各國消費者保護機構保留對不遵守者採取進一步處罰的權力。
確碳觀點
21 家航空公司同時認錯，這件事本身就說明了很多。不是一家兩家擦邊球被抓，是整個產業的「綠色」行銷在監管壓力下集體站不住腳。歐盟 ECGT 指令（Directive 2024/825）將在 2026 年 9 月 27 日起適用，屆時「環保」、「永續」、「氣候中和」這類泛泛聲明，沒有具體數據撐著就不能用。航空業只是第一個被開刀的，其他產業遲早輪到。
Shein 在法國和義大利因誤導性商業行為及漂綠被罰共計 4,100 萬歐元
快時尚品牌 Shein 先後在法國被 DGCCRF 罰 €4,000 萬（涵蓋誤導性價格折扣與誤導性環保聲明兩類違規），在義大利被 AGCM 罰 €100 萬（認定 evoluSHEIN、#SHEINTHEKNOW 及社會責任頁面的環保聲明缺乏實質證據，案號 PS12709）。
確碳觀點
每天上架數千款新品、鼓勵消費者買了就丟，然後在網站上寫「永續進化」。Shein 被罰得不冤。坦白講，快時尚要說自己永續，邏輯上就很勉強。但 Shein 的案子真正值得其他企業注意的是：你的永續聲明必須有碳數據撐得住，不然罰單金額會讓你的行銷部很尷尬。
2026 強制確信元年：企業不能再靠自我聲明
受 IFRS S1/S2 及歐盟 CSRD 影響，2026 年為台灣永續資訊「強制確信」元年。金管會規劃實收資本額達 100 億元以上的上市櫃公司，自 2026 會計年度起須適用 IFRS 永續揭露準則，並取得範疇一及範疇二溫室氣體排放的獨立第三方確信意見。同時，環境部與金管會展開合作，推動「調和企業碳排放申報規範」。
確碳觀點
台灣的永續資訊正式從「自己說了算」走向「別人幫你查」的階段。確碳從創立第一天做的就是這件事，幫企業建立禁得起第三方查驗的碳數據，所以這個方向我們是歡迎的。但反過來說，還沒開始動手建碳數據系統的企業，剩下的時間真的不多了。
環團點名中油、中鋼等永續獎得主涉嫌漂綠
綠色公民行動聯盟與台灣氣候行動網絡研究中心（TCAN）持續發布《企業永續追蹤報告》系列，檢視國家永續發展獎、TCSA 等四大永續獎的評選機制。據報導，報告指出獲獎企業中相當比例有環境或勞動法規違規紀錄。中油被指在永續報告書中低報違規次數、為空污裁罰大戶且多次發生工安事故；中鋼在 2024 年接連發生員工死亡職災卻仍獲頒永續獎。環團批評永續獎因缺乏撤獎機制已淪為「漂綠工具」。
確碳觀點
永續獎和碳中和聲明的毛病其實是同一個：沒有客觀的數據驗證。評選的時候只看報告書寫得多漂亮，不去核對實際排放數據跟違規紀錄，那獎出來的是「文筆獎」，不是永續獎。這件事要改善，最終還是得回到數據本身——讓每一筆碳排放都有跡可查。
碳中和 vs. 淨零 vs. 碳抵換：三個術語，三種法律風險
碳中和、淨零、碳抵換，很多人覺得差不多，但一旦走進法庭，風險等級差很多。
先說風險最高的「碳中和（Carbon Neutral）」。這個聲明的意思是你的排放量等於抵換量。歐盟 ECGT 指令（Directive 2024/825）將於 2026 年 9 月 27 日起明確禁止僅靠碳抵換的產品碳中和聲明。道達爾（依法國消費者法）和 Apple（依德國反不正當競爭法）近期都因為碳中和聲明缺乏實質支撐而敗訴了。
「淨零排放（Net Zero）」稍微好一點，但也沒安全到哪去。它承諾在特定年份把排放降到接近零，殘餘排放才用抵換。聽起來合理，前提是你得有一份科學基礎的減碳路徑圖（例如 SBTi 認證）。JBS 說要「2040 淨零」，結果因為缺乏科學可行性，2025 年 11 月跟紐約州檢察長和解了 110 萬美元。
「碳抵換（Carbon Offset）」說穿了就是買碳權來「抵消」排放，風險同樣很高。買碳權不等於減碳，你的排放事實不會因為你買了一筆碳權就消失。
確碳的看法是：減碳的第一步是「量」，不是「買」。先搞清楚自己排了多少，再談後面的事。
「你去看這期提到的每一個漂綠案例，拆開來原因都一樣：沒有可驗證的碳數據。企業自己喊碳中和，沒有獨立機制去查，那漂綠遲早會發生，只是時間問題。確碳做的事情其實不複雜，就是讓碳數據有跡可查、有據可信。聽起來像理想主義？不是，這是做生意的基本功。尼希米說：「我們的神必為我們爭戰。」不過他說這話的時候，城牆已經在蓋了。光禱告不動手，城牆不會自己長出來。」
— David，AGLO 主編
📋 如果你的企業正在準備永續報告或碳盤查，Certicarb 確碳提供碳數據治理服務 — 從資料收集到證據包產出，讓你的碳數據經得起第三方查證。