綠色金融泡沫：你買的 ESG 基金，可能只是換了包裝的化石燃料
SEC 天價罰單、FCA 新規上路、台灣碳費定案 — 當金融業的「永續標籤」遇上數據驗證
ESG 基金的信任崩塌：華爾街的綠色標籤正在被撕下
2025 年，全球金融監管機構對 ESG 基金漂綠發動了一波又一波的追擊。不是零星個案，是整個市場在被翻底。
SEC 的重拳：從 DWS 到高盛
2023 年 9 月，美國證券交易委員會（SEC）對德意志銀行旗下資產管理公司 DWS 開出 1,900 萬美元罰單（另含 600 萬美元反洗錢違規，合計 2,500 萬美元），原因是 DWS 在 2018-2021 年間對其 ESG 整合流程做出「重大且實質性的虛假陳述」（materially misleading statements）。白話講，SEC 認定 DWS 對外說的 ESG 評估系統很嚴謹，實際上投資決策還是用傳統財務指標在跑，ESG 因子充其量是裝飾品。2025 年 4 月，德國法蘭克福檢察官再對 DWS 處以 2,500 萬歐元罰款，兩國合計罰款超過 5,000 萬美元。
再往前看，2022 年 11 月 SEC 就已經對高盛資產管理（Goldman Sachs Asset Management）開了 400 萬美元罰單，因為它的 ESG 基金根本沒按宣稱的 ESG 標準篩選投資標的。旗下多檔標榜「ESG 整合」的基金，建倉時根本沒有認真做過 ESG 盡職調查。
FCA 的反漂綠規則：英國先行一步
英國金融行為監管局（FCA）的《永續性揭露要求》（Sustainability Disclosure Requirements, SDR）及反漂綠規則（Anti-Greenwashing Rule）自 2024 年 5 月 31 日起正式施行。所有受 FCA 監管的金融機構，做任何永續性聲明時必須確保「公平、清晰且不具誤導性」（fair, clear and not misleading），並且得有可靠數據佐證。
FCA 同步推出基金分類標籤體系，包括永續聚焦（Sustainability Focus）、永續改善者（Sustainability Improvers）、永續影響力（Sustainability Impact）三個類別，後來又擴展了永續混合目標（Sustainability Mixed Goals）。要用這些標籤，你得先過嚴格的資格審查。而且任何永續性相關的行銷用語都必須有「完整且最新的數據」作為後盾。
ESG 評級本身就是黑箱
說到底最麻煩的地方在於：ESG 評級機構之間的方法論差異巨大。晨星（Morningstar）和 MSCI 對同一家公司給出的 ESG 評分可以差很多。基金公司一旦可以「挑評級」，哪家給的分數高就引用哪家，ESG 標籤就變成了一場選擇性呈現的遊戲。
目前全球 ESG 相關基金數量已經超過萬檔，管理資產規模達數十兆美元。這裡面有多少真正做到它們宣稱的 ESG 整合？SEC 和 FCA 正在用罰單回答這個問題，而答案大概不怎麼好看。
確碳觀點：ESG 基金漂綠的根因，是碳數據的不可驗證性
金融業的 ESG 漂綠，表面上看是行銷問題，但你往下挖就會發現是數據問題。
一檔基金說自己「ESG 整合」，投資人看得到什麼？通常就是一個模糊的 ESG 評分。評分怎麼算的？用了哪些數據？數據源是企業自行填報還是第三方實測？碳排放算的是範疇一還是有包含範疇三？在絕大多數 ESG 基金的公開揭露裡，你找不到這些答案。
DWS 被罰 1,900 萬美元，原因很具體：它的內部流程跟對外聲明之間有一條驗證不了的鴻溝。這其實就是碳數據管理的老問題：你的數據鏈，從源頭到終端，到底能不能追溯和查驗？
確碳的技術架構處理的就是這件事。我們不做 ESG 評級，我們做的是碳數據的可驗證基礎建設。每一筆排放數據都有 SHA-256 簽章、有時間戳記、有審計軌跡。監管機構要你「拿出證據」的時候，你不用臨時抓資料拼報告，證據已經在不可篡改的數據鏈上了。
ESG 基金下一階段的競爭優勢，不會是誰找到了更好的 ESG 評級，而是誰能向投資人證明：我們投資組合裡每一家公司的碳數據，都經得起獨立驗證。
DWS 遭美德兩國監管夾擊：ESG 漂綠罰款累計超過 5,000 萬美元
SEC 在 2023 年 9 月認定德意志銀行旗下 DWS 在 ESG 投資流程中做出「重大虛假陳述」，開出 1,900 萬美元罰單（另含 600 萬美元反洗錢違規，合計 2,500 萬美元）。DWS 對外說自己有嚴謹的 ESG 整合系統，但內部投資決策其實仍以傳統財務指標為主，ESG 因子沒有被真正納入流程。2025 年 4 月，德國法蘭克福檢察官因同一事件再罰 2,500 萬歐元（約 2,700 萬美元），兩國累計罰款超過 5,000 萬美元。
確碳觀點
DWS 先被美國 SEC 罰，再被德國檢察官罰，累計超過 5,000 萬美元。它的投資績效沒問題，問題在數據鏈斷了。從「宣稱的 ESG 流程」到「實際的投資決策」，中間缺少可驗證的數據軌跡。如果它的 ESG 整合流程從一開始就建立在可審計的數據架構上，監管機構根本找不到把柄。碳數據的可驗證性不只是合規需求，更是風險管理的基本功。
FCA 反漂綠規則正式施行：英國金融業進入「數據舉證」時代
FCA 的反漂綠規則（Anti-Greenwashing Rule）自 2024 年 5 月 31 日起正式施行，所有受監管的金融機構，做永續性聲明時必須「公平、清晰且不具誤導性」，要有數據佐證。FCA 同時建立了基金分類標籤體系（含永續聚焦、永續改善者、永續影響力等類別），基金想用這些標籤得先通過嚴格資格審查。FCA 明確表示 2025-2026 年將持續加強執法。
確碳觀點
FCA 的方向是對的：先定義標籤，再用數據驗證。但考驗在執行層面。誰來驗證基金公司提交的數據？如果驗證還是靠企業自行填報的 ESG 問卷，那等於把「自我聲明」從產品層級搬到基金層級，問題還是沒解決。往後真正要做的，是從排放源頭到投資組合都能端到端追溯。
ASIC 對 Active Super 基金判罰 1,050 萬澳元：澳洲 ESG 漂綠訴訟里程碑
ASIC 於 2023 年 8 月對退休基金 Active Super（前身為 LGSS Pty Ltd）提起訴訟，指控其旗下「高增長永續」（High Growth Sustainable）投資選項漂綠。2024 年 6 月聯邦法院裁定責任成立，2025 年 3 月判處 1,050 萬澳元罰款。該基金在 2021-2023 年間投資了 Whitehaven Coal（煤礦）、Shell Plc（油砂）、SkyCity Entertainment（博彩）等，跟它「排除化石燃料」的行銷承諾直接矛盾，是 ASIC 第三起成功的漂綠訴訟。
確碳觀點
退休基金說「排除化石燃料」，結果投資組合裡躺著煤礦和油砂。這已經不是疏忽的問題，是數據治理全面崩潰。法官判 Active Super 1,050 萬澳元，理由很明確：基金從「環保」形象中獲益，卻剥奪了投資人按自己價值觀投資的權利。實務上，很多基金的 ESG 篩選就是一份 Excel 表格上的勾選清單，並沒有跟交易系統即時連動。投資組合每天在變，ESG 篩選季度才更新一次，漏網之魚是必然的。
台灣碳費費率定案：一般費率每公噸 300 元，優惠費率最低 50 元
環境部 2024 年 10 月 21 日公告碳費費率（2025 年 1 月 1 日生效），一般費率每公噸二氧化碳當量 300 元新臺幣。提出經核定的自主減量計畫，可適用優惠費率 A（每公噸 50 元）或 B（每公噸 100 元）。碳費自 2025 年排放量起徵，首批繳費期限 2026 年 5 月底。適用對象為年排放量達 2.5 萬公噸以上的事業，首期實際涵蓋約 240 家企業、461 個廠場，橫跨電力、鋼鐵、石化、水泥、半導體等高排放產業。
確碳觀點
碳費上路了。但你的碳排放數據準確嗎？一般費率 300 元跟最優惠的 50 元，差六倍。要拿到優惠費率，你得提出自主減量計畫且通過審核，而審核看的就是你的碳數據。如果排放數據是估算出來的，是用產業平均係數乘出來的，你憑什麼說自己的減量計畫可信？碳費時代能享受最有利費率的，是碳數據最精確的企業。
金管會要求 ESG 基金強化揭露：投信業進入「實質審查」時代
金管會 2024 年 5 月發布《金融機構防漂綠參考指引》後，進一步對國內標榜 ESG 主題的基金實施實質審查，看投資流程是否落實永續因子篩選，投資組合跟基金名稱及公開說明書是否匹配。業界觀察下來，部分基金的 ESG 篩選其實流於形式，跟國際上 SEC、FCA 的執法焦點很像。金管會接下來預計會要求投信公司揭露 ESG 篩選方法論、數據來源及排除清單的更新頻率。
確碳觀點
全球金融監管的漂綠圍剤，終於傳到台灣。金管會的專案檢查只是第一步，後面才是真正的考驗。當你要求投信公司交代 ESG 篩選方法論和數據來源，馬上就會撞上一個尷尬的現實：台灣絕大多數上市櫃公司的碳排放數據，本身就缺乏獨立驗證。基金的 ESG 篩選再怎麼嚴謹，底層碳數據不可靠，整個結果就是蓋在沙灘上的。
ESG 基金的三種漂綠手法：你的退休金安全嗎？
ESG 基金漂綠已經是全球金融監管重點打擊的對象。最常見的漂綠手法有幾種：
1️⃣ 名稱漂綠（Name Washing） 基金名稱冠上「永續」、「綠色」、「ESG」，但投資組合裡還是有化石燃料、博彩、菸草。澳洲 Active Super 就是典型：名字叫「高增長永續」，組合裡躺著煤礦公司。
2️⃣ 流程漂綠（Process Washing） 對外宣稱 ESG 已完全整合進投資流程，實際上 ESG 只是投資報告裡的裝飾段落，買賣決策根本不看它。DWS 被美德兩國罰的問題就在這。
3️⃣ 數據漂綠（Data Washing） 挑對自己有利的 ESG 評級來引用，或是拿企業自行揭露的碳排放數據（通常偏低）來算投資組合的碳足跡。
不管是哪一種，問題都指向同一個地方：碳數據能不能被獨立驗證。當每一筆碳排放數據都有數位簽章、有審計軌跡，漂綠的空間自然會被壓縮。
「這期講金融業漂綠，其實跟上幾期的故事是同一個脈絡。DWS 說它有 ESG 流程，沒有；Active Super 說它排除化石燃料，也沒有。說了做不到，因為沒有數據系統幫你盯著做到。我觀察下來，很多企業其實不是故意漂綠，是在沒有可靠碳數據的情況下隨口答應，結果隨口答應就變成了失信。碳數據說穿了就是保險。箴言書說：「用詭詐之舌求財的，就是自己取死；所得之財乃是吹來吹去的浮雲。」ESG 標籤可以貼，但背後沒有真實數據的話，那標籤就跟浮雲一樣。」
— David，AGLO 主編
想深入了解本期主題？推薦閱讀確碳觀點的相關文章：
📋 如果你的企業正在準備永續報告或碳盤查，Certicarb 確碳提供碳數據治理服務 — 從資料收集到證據包產出，讓你的碳數據經得起第三方查證。